一、“六经注我”读《伤寒》

两千年来的中国农业文明中，中国学者最善于注疏经典，凡是经典，历来注释者都是多如牛毛，且观点各异，流派纷呈，而其中一个鲜明特点就是：认为自己对经典的解释才是经典的原意。《伤寒论》也是这样，从成无己首注《伤寒论》，到近现代很多名家的不同著作，在一些问题上仍是争论不休，很多人似乎总认为自己所持的观点才符合张仲景的真实意图，这一点我们要先认识清楚。

仲景为后世留下的就是《伤寒杂病论》这部书，他是如何构思并编排写成这部书，只有他自己知道，除非起仲景于九泉之下，否则不可能再有人知道他的本意，何况现在读到的《伤寒论》还是经王叔和编辑过的。原书究竟是何面貌？《伤寒论》是否经过了一代代传承者的修订？现在来说都是谜。

就学术来说，学者们为什么要去追求仲景学说的真实意义？这当然是一种所谓的求真情结作祟，也无可厚非，正因为这样才构成了研究张仲景的繁荣局面，给后人留下了宝贵的财富。但很遗憾，这个世界上能说出来的道理总是公说公有理，婆说婆有理，庄子说“各是其所非而非其所是”，很多时候我们只能谈相对的真理。

不只中医的经典，中国几乎所有的经典历来都是有不同的解释，其实这正是经典的魅力，不同时代不同经历的人都可以从中汲取不同的养分，所谓“六经注我”。

以《伤寒论》本身来说，历代学者对他的研究无疑是逐渐深入的，而且无不具有时代的烙印。也就是说，各个学者都是以当时的学术氛围及水平去整理研究《伤寒论》，那些所谓“以经解经”的研究也不过是站在前人肩膀上的“以经解经”，不可能不受后世观念的影响。譬如今天的人去读《尚书》这部经典，没有历代研究者的研究成果做铺垫，只读原文，任你再大学问，想搞明白一篇也绝非易事。我们只要梳理《伤寒论》学术的发展史，就可以看到这一点，历代研究者皆是以为“我注六经”，其实则是“六经注我”，学者们所谓的仲景原意不过是自家意思罢了。

我这样说并不是对历代研究者的贬低，而是要打破初学者对于所谓“谁才符合张仲景原意”的执着。“我注六经”是经典对读者观念的一种洗礼，也就是说读者去体会经典中的一些思想。但体会经典的思想并不是为了空洞的思考，而必须是把经典的思想和当前的现实问题结合起来，对当前的时代问题做出解答。

章学诚是清代一位重要的史学家和思想家，在他的《文史通义》里有一段话对于经典学习的态度说得非常好。他说：“道备于六经，义蕴之匿于前者，章句训诂足以发明之，事变之出于后者，六经不能言。”也就是说经典是承载大道的工具，万事万物的规律已蕴含其中，但经典并不是照搬照抄就可以解决后世的所有问题的。

那么后人读经典还有什么用？读了后该怎么用？章学诚认为“贵约六经之旨，而随时撰述，以究大道也”。也就是说，历史不断地发生新的变化，六经不可能提前都把各种变化说完，现实问题的解决是要靠后来的人以六经之旨来讨论当下问题，这便是“随时撰述，以究大道”。

所以我希望当今的学者都明白这一点，《伤寒论》作为医学经典，我们不是去争论什么才是仲景原意，而是要通过自己对《伤寒论》体系的研究，给自己或其他学者解决临床问题提供一些思考。